Primera entrega m1

 Durante esta semana estuvimos trabajando intensamente en el proyecto, prácticamente todos los días, con el objetivo de llegar lo más preparados posible a la entrega. Incluso comenzamos desde el domingo para que el lunes ya tuviéramos algo concreto que mostrar: al menos un polígono definido.

En la revisión, la profesora nos dejó varios comentarios importantes que me hicieron reflexionar. Uno de los que más me llamó la atención fue la diferencia entre “radicar ” y “erradicar”. Explicaba que, en un sentido, erradicar puede ser simplemente sacar a las personas y dejarlas a su suerte; mientras que, en el otro, implica sacar a las personas para ofrecerles algo mejor. Esa distinción me hizo pensar en que quizás, en este caso, los habitantes del barrio ya han asumido que sus viviendas deben cambiarse, pero lo que realmente necesitan es ser escuchados y recibir una vivienda digna. Desde ahí comenzamos a replantear nuestro trabajo.

Aun así, confieso que tengo cierto temor de que nuestro polígono no responda al 100% al encargo. Me siento un poco confundida porque, por un lado, entiendo que el análisis de un sistema urbano requiere comprender dinámicas de organización, de comportamiento, de movilidad y de vida social que se dan en el barrio. Pero, por otro lado, me pregunto: ¿hasta qué nivel de profundidad es necesario llegar en ese análisis cuando el objetivo principal que nos entregaron es conectar el río con la ciudad? Me cuestiono qué tanto debería pesar la mirada sistémica en comparación con el encargo más específico.

Con mi grupo, hemos intentado ser muy respetuosos con la identidad del barrio y con las dinámicas de vida de sus habitantes. Nos hemos dado cuenta de lo importantes que son para ellos los pasajes, cómo estos espacios fortalecen la vida comunitaria y cómo prácticas tan simples como pegar sillas a los árboles revelan la manera en que se apropian del espacio público y refuerzan la unidad vecinal. Eso me hizo pensar que lo que realmente necesitan es un espacio público que sientan suyo, que represente su identidad y no que les sea impuesto desde la lógica de la metrópolis.

Sin embargo, sigo sin encontrar del todo un punto medio entre lo que pide el encargo y lo que el barrio necesita. Tengo dudas sobre si nuestro proyecto realmente dialoga con las dinámicas sociales y culturales del lugar, y si la conexión con la ciudad será positiva en todos los aspectos. Mi hipótesis es que sí lo será, porque la experiencia muestra que, cada vez que se implementan mejoras en sus viviendas o en su entorno, la calidad de vida de la comunidad también mejora. Por eso, intentamos que cada equipamiento que proponemos tenga sentido, fomente la vida en común y aporte al bienestar.

En la presentación del jueves, la profesora nos hizo varias observaciones. Creo que no nos fue mal: los comentarios no fueron tan críticos como para hacerme dudar del proyecto en sí, pero sí nos dejó claro que necesitamos profundizar más en la comprensión de la identidad del barrio y de sus habitantes. Ella insistió en que, aunque lo hemos tenido en cuenta, todavía no estamos logrando reflejarlo plenamente en la propuesta.

A partir de eso, siento que el siguiente paso es replantear nuestro enfoque desde la identidad del barrio: cómo se expresa, cómo se traduce en dinámicas concretas, qué elementos son representativos y de qué manera podemos integrarlos en el proyecto. Probablemente yo ya lo he entendido de forma implícita en el análisis, pero me falta expresarlo con mayor claridad y hacerlo evidente en el diseño.

Espero que podamos resolver lo pendiente antes del 18 y luego retomar el trabajo con energía renovada para darle más profundidad y sentido al proyecto y la nueva maquetita.